Pavlovi v. Bulgarije – Europees Hof voor Rechten van de Mens veroordeelt Bulgaarse instanties (o.a. jeugdbescherming, politie) voor inadequaat handelen en schending recht op familieleven (EVRM, Art. 8) bij omgangsfrustratie door moeder (EHRM, 1 feb 2022)

A. Nederlandse vertaling door drs. P.A.N. Tromp, Stichting Vader Kennis Centrum

Pavlovi v. Bulgarije – Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) veroordeelt Bulgaarse autoriteiten (o.a. jeugdbescherming, politie) wegens onvoldoende optreden en schending van het recht op gezinsleven (EVRM, art. 8) bij contactfrustratie door moeder (EVRM, 1 februari 2022)

———————————————————————————————————-

  1. De algemene principes met betrekking tot de implementatie van contactrechten van een van de ouders zijn samengevat in Ignaccolo-Zenide v. Roemenië (nr. 31679/96, § 94, EVRM 2000-I), Prizzia v. Hongarije (nr. 20255 /12, § 35, 11 juni 2013), en Vyshnyakov v. Oekraïne (nr. 25612/12, §§ 35-36, 24 juli 2018). De algemene principes betreffende de betrekkingen tussen grootouders en kleinkinderen zijn te vinden in Marckx v. België (13 juni 1979, § 45, Serie A nr. 31) en Kruškić v. Kroatië ((dec.), nr. 10140/13, §§ 108-11, 25 november 2014).
  1. In de onderhavige zaak merkt het Hof op dat, hoewel de vader en grootouders van het kind haar af en toe hebben gezien nadat zij de rechterlijke uitspraken van 12 maart en 17 april 2014 hadden verkregen, zij jarenlang niet in staat waren hun omgangsrecht uit te oefenen, ondanks het feit dat zij actief handhavingsprocedures hebben voortgezet en daarbij om bijstand hebben verzocht van verschillende autoriteiten (zie de paragrafen 4 en 5 hierboven). Een aantal instellingen was in de periode in wisselende mate en met wisselende intensiteit betrokken. De genomen maatregelen waren echter niet voldoende, niet adequaat en niet tijdig om de beslissingen ten uitvoer te leggen of hun relatie met het kind te herstellen, die beide in het belang van het kind waren volgens de verschillende autoriteiten, te beginnen met de rechtbanken.
  1. De eerste, derde en vierde verzoeker toonden geduld en begrip en werkten samen met de autoriteiten. De gerechtsdeurwaarder legde L. niet regelmatig een boete op voor het niet naleven van de rechterlijke uitspraken. De politie waarschuwde L. voor haar wettelijke verplichtingen en het openbaar ministerie weigerde, na elk dossier afzonderlijk te hebben bekeken, in de meeste gevallen een strafrechtelijke procedure te starten. In 2018 sprak de rechtbank van Sofia L. vrij in drie samenhangende strafzaken die bij de rechtbank waren binnengekomen.
  1. Het Hof is van oordeel dat de sociale diensten in de bijzondere omstandigheden een beslissende rol hadden kunnen en moeten spelen. Het Hof hecht bijzonder belang aan de conclusies van een commissie van het Staatsagentschap voor Kinderbescherming, die hun werk aan de zaak heeft geëvalueerd en in juni 2016 als volgt heeft vastgesteld: de sociale diensten hadden actieplannen en rapporten opgesteld, waren aanwezig op momenten dat de deurwaarder had geprobeerd het kind over te dragen en organiseerde ontmoetingen tussen maatschappelijk werkers en psychologen, en de vader, moeder en kind. De sociale diensten hadden tussen juni 2014 en november 2015 zelf geconstateerd dat de moeder het niet nodig vond dat het kind bij haar vader en grootouders bleef, dat ze het kind vaak niet had meegenomen naar een ontmoeting met maatschappelijk werkers, dat haar onwil om ontmoetingen tussen vader en dochter aan te moedigen schadelijk was voor het kind, dat er een ernstig risico bestond voor het kind om het oudervervreemdingssyndroom te ontwikkelen, en dat psychologisch werk met de vader alleen onvoldoende was. De commissie concludeerde dat het langdurige ondoeltreffende gebruik van sociale voorzieningen en het uitblijven van verandering in het handelen van de sociale diensten ondanks een gebrek aan vooruitgang, L. in staat hadden gesteld de implementatie van de contactrechten van de eerste verzoeker uit te stellen en de vervreemding van het kind te vergroten van haar vader. De sociale diensten hadden te lang gewacht met het geven van verplichte instructies aan L. vanwege haar weigering om mee te werken; zij hadden verzuimd het OM te signaleren dat L. weigerde de rechterlijke uitspraken op te volgen. De omissies hadden voorwaarden geschapen voor schendingen van de rechten van het kind.
  1. De rechtbank overweegt dat adequate voorbereidende maatregelen essentieel waren om de autonome betrokkenheid van het kind bij de situatie te waarborgen, onafhankelijk van de beslissende invloed van L.. Dit was vroeg in het proces van cruciaal belang, voordat de vervreemding zich verdiepte, vooral gezien de specifieke bevindingen van de sociale diensten: bijvoorbeeld in een rapport uit april 2015 dat, hoewel het kind weigerde de vader te volgen, ze zich, toen ze even alleen met hem werd gelaten, ontspannen en vrijuit met hem begon te praten; en in een rapport van juni 2015 bleek dat alleen werken met de vader niet genoeg was en dat er complexe maatregelen nodig waren waarbij het eveneens betrekken van moeder en kind nodig was. De relevante autoriteiten hebben er echter niet op toegezien dat het kind tijdig gerichte ondersteuning kreeg, wat van cruciaal belang was voor haar om tijd door te brengen met haar vader en grootouders, en dat relevante maatregelen werden genomen met betrekking tot L.
  1. Wat dit laatste punt betreft, en gelet op de bijzonder lange periode waarin L. het kind niet heeft geholpen bij het bezoeken van haar familieleden, maar in wezen het contact tussen verzoekers heeft belemmerd, hadden die maatregelen ook dwangmaatregelen kunnen omvatten. Het openbaar ministerie heeft echter niet in zijn geheel de talrijke gerelateerde klachten van de volwassen verzoekers onderzocht en verzuimde relevante conclusies te trekken en adequate en tijdige maatregelen te treffen. De drie strafrechtelijke procedures die uiteindelijk tegen L. werden geopend (zie punt 11 hierboven) hadden geen effect en L. bleef de handhaving in beide zaken belemmeren. Hoewel dwangmaatregelen in de gevoelige context van relaties met kinderen niet wenselijk zijn, moet het gebruik van sancties niet worden uitgesloten bij onrechtmatig gedrag van de tenuitvoerleggingsplichtige ouder (zie Cengiz Kılıç v. Turkije, nr. 16192/06, § 131 , 6 december 2011, en, Karadžić v. Kroatië, nr. 35030/04, § 61, 15 december 2005).
  1. Hoewel de autoriteiten gedurende de hele betrokken periode bij de situatie betrokken zijn gebleven, zijn er geen aanwijzingen dat zij bij de behandeling van de zaak met bijzondere zorgvuldigheid hebben gehandeld. Kortom, de autoriteiten hebben niet alle maatregelen genomen die redelijkerwijs konden worden verwacht om de contactrechten van verzoekers te implementeren.
  1. Bijgevolg is er een schending van artikel 8 van het Verdrag geweest.

Bron: Arrest van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) in Straatsburg in de zaak Pavlovi v. Bulgarije, 1 februari 2022 https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-215347

———————————————————————————————————-
B. Engelstalige uitspraak:
Pavlovi v. Bulgaria – European Court of Human Rights (ECtHR) condemns Bulgarian authorities (e.g. youth protection, police) for inadequate action and violation of the right to family life (ECHR, Art. 8) in the event of contact frustration by mother (ECtHR, 1 Feb 2022)
———————————————————————————————————-

9. The general principles concerning the implementation of contact rights of one of the parents have been summarized in Ignaccolo-Zenide v. Romania (no. 31679/96, § 94, ECHR 2000-I), Prizzia v. Hungary (no. 20255/12, § 35, 11 June 2013), and Vyshnyakov v. Ukraine (no. 25612/12, §§ 35-36, 24 July 2018). The general principles concerning relations between grandparents and grandchildren can be found in Marckx v. Belgium (13 June 1979, § 45, Series A no. 31) and Kruškić v. Croatia ((dec.), no. 10140/13, §§ 108-11, 25 November 2014).

10. In the present case the Court observes that, although the child’s father and grandparents saw her on occasion after they had obtained the court decisions of 12 March and 17 April 2014, they have been unable to exercise their contact rights for years, despite having actively pursued enforcement proceedings and sought related assistance from different authorities (see paragraphs 4 and 5 above). A number of institutions were involved during the period to varying degrees and with varying intensity. However, the measures taken were not sufficient, or adequate and timely, to bring about the decisions’ implementation or to rebuild their relationship with the child, both of which were in the child’s interest according to the different authorities starting with the courts.

11. The first, third and fourth applicants demonstrated patience and understanding, and cooperated with the authorities. The bailiff did not regularly fine L. for non-compliance with the court decisions. The police warned L. about her legal obligations and the prosecution, having considered each file separately, refused to open criminal proceedings on most occasions. In 2018 the Sofia District Court acquitted L. in three related criminal cases which had reached the court.

12. The Court considers that the social services could and should have played a decisive role in the particular circumstances. The Court attaches particular importance to the conclusions of a commission of the State Agency for Child Protection which evaluated their work on the case and in June 2016 found as follows: the social services had drawn up action plans and reports, been present at times when the bailiff had attempted to hand the child over, and organised meetings between social workers and psychologists, and the father, mother and child. The social services themselves had observed between June 2014 and November 2015 that the mother considered unnecessary for the child to stay with her father and grandparents, that she had frequently not taken the child to meet with social workers, that her unwillingness to encourage meetings between father and daughter was damaging for the child, that there was a serious risk for the child to develop parental alienation syndrome, and that psychological work with the father alone was insufficient. The commission concluded that the prolonged ineffective use of social facilities, and absence of change in the social services’ course of action despite a lack of progress, had allowed L. to postpone the implementation of the first applicant’s contact rights and to increase the child’s alienation from her father. The social services had waited too long to issue mandatory directions to L. in the face of her refusal to cooperate; they had failed to signal to the prosecution L.’s refusal to comply with the judicial decisions. The omissions had created conditions for breaches of the child’s rights.

13. The Court considers that adequate preparatory measures were vital for ensuring the child’s autonomous engagement with the situation, independently from L.’s decisive influence. This was critical early in the process, before alienation deepened, especially given the social services’ specific findings: for example, in an April 2015 report that, while the child refused to follow the father, when briefly left alone with him she had relaxed and started talking to him freely; and in a June 2015 report that work only with the father was not enough and complex measures were needed involving mother and child. However, the relevant authorities failed to ensure that timely targeted support was effectively provided to the child, which was critical for her to accept to spend time with her father and grandparents, and that relevant measures were pursued in respect of L.

14. On this last point, in view of the particularly long period in which L. had not assisted the child in visiting her relatives, but in essence had obstructed contact between the applicants, those measures could have included coercive actions. However, the prosecution did not examine as a whole the numerous related complaints brought by the adult applicants and failed to draw relevant conclusions and pursue adequate and timely actions. The three sets of criminal proceedings eventually opened against L. (see paragraph 11 above) had no effect and L. continued to hamper enforcement in both cases. Although coercive measures in the sensitive context of relations with children are not desirable, the use of sanctions must not be ruled out faced with unlawful conduct by the parent who owes enforcement (see Cengiz Kılıç v. Turkey, no. 16192/06, § 131, 6 December 2011, and, Karadžić v. Croatia, no. 35030/04, § 61, 15 December 2005).

15. While the authorities remained involved with the situation throughout the period at stake, there is no indication of their acting with special diligence when handling the case. In sum, the authorities failed to take all measures which could reasonably be expected to implement the applicants’ contact rights.

16. There has accordingly been a violation of Article 8 of the Convention.

 

Judgment by the European Court of Human Rights (ECHR) in Strasbourg in the Case of Pavlovi v. Bulgaria, 1 February 2022

https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-215347